Yerel mahkemenin banka aleyhine verdiği "BSMV iadesi" kararı, Adalet Bakanlığı'nın başvurusu üzerine Yargıtay tarafından kanun yararına bozuldu.
Tüketici Çektiği Kredilerdeki BSMV Kesintisi İçin İcra Takibi Başlattı
Olay, bir tüketicinin özel bir bankadan kullandığı altı ayrı tüketici kredisinden tahsil edilen toplam 5.021,24 TL’lik Banka ve Sigorta Muameleleri Vergisi’nin (BSMV) iadesi amacıyla icra takibi başlatmasıyla gelişti. Bankanın takibe itiraz etmesi üzerine dosya Antalya 3. Tüketici Mahkemesi’ne taşındı.
Davacı tüketici vekili, verginin mükellefinin banka olduğunu ve matbu sözleşmelere eklenen maddelerle bu yükün tüketiciye yüklenmesinin haksız şart teşkil ettiğini savundu.
Yerel Mahkeme Tüketiciyi Haklı Buldu
Dosyayı inceleyen Antalya 3. Tüketici Mahkemesi, BSMV’nin mükellefinin faiz geliri elde eden banka olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verdi. Mahkeme, tüketici ile müzakere edilmeden matbu sözleşmeye dahil edilen bu hükmün 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun uyarınca "haksız şart" ve dolayısıyla geçersiz olduğuna hükmederek, tahsil edilen tutarın iadesine ve bankanın %20 icra inkar tazminatı ödemesine karar verdi.
Adalet Bakanlığı Devreye Girdi: Kanun Yararına Temyiz
Kararın kesinleşmesinin ardından Adalet Bakanlığı, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek dosyayı "kanun yararına temyiz" istemiyle Yargıtay’a taşıdı.
Bakanlık temyiz başvurusunda, taraflar arasında yapılan sözleşmeyle BSMV'nin tüketiciye yansıtılmasının mümkün olduğunu ve sözleşmedeki ilgili düzenlemelerin haksız şart niteliği taşımadığını vurgulayarak kararın bozulmasını talep etti.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Son Noktayı Koydu: "Sözleşmede Açıkça Yazıyorsa Haksız Şart Değildir"
Uyuşmazlığı inceleyen Yargıtay 3. Hukuk Dairesi (Esas No: 2026/3962, Karar No: 2026/3361), tüketici kredisi sözleşmelerini ve ilgili mevzuatı mercek altına aldı. Daire, karar gerekçesinde şu hususlara dikkat çekti:
Dava konusu kredi işlemlerinde davanın tarafı olan tüketiciye sözleşme öncesinde "Sözleşme Öncesi Bilgi Formu" verildiği,
Sözleşmelerde vergiler dahil toplam geri ödeme tutarlarının açıkça yazıldığı ve vergi yükümlülüklerinin tüketici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı,
Taraflar arasında serbestçe yapılan sözleşmeyle BSMV’nin tüketiciye yansıtılmasının hukuken mümkün olduğu ve bu durumun haksız şart olarak değerlendirilemeyeceği ifade edildi.
Emsal Yargıtay kararlarına da atıfta bulunan Daire, yerel mahkemenin davanı reddetmesi gerekirken kabulüne karar vermesini usul ve yasaya aykırı buldu. Adalet Bakanlığı’nın talebini kabul eden Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, 01.06.2026 tarihinde oy birliğiyle kararın sonuca etkili olmamak üzere KANUN YARARINA BOZULMASINA karar verdi.
